La Corte Suprema dictaminó el viernes que las órdenes judiciales a nivel nacional emitidas por jueces de tribunales inferiores “probablemente exceden” la autoridad constitucional del poder judicial, lo que le dio a la administración Trump una gran victoria en el caso más seguido de cerca por la corte superior este período.
“Los tribunales federales no ejercen una supervisión general del Poder Ejecutivo; resuelven casos y controversias de acuerdo con la autoridad que les ha otorgado el Congreso”, escribió la jueza conservadora Amy Coney Barrett en nombre de la mayoría conservadora del tribunal.
TE PUEDE INTERESAR: ‘Irregularidades de la elección judicial generan en los juzgadores una falta de legitimidad’: Ministro Cossío
“Cuando un tribunal concluye que el Poder Ejecutivo ha actuado ilegalmente, la respuesta no es que el tribunal también exceda sus poderes”.
El caso giró en torno al desafío de la administración Trump a múltiples órdenes judiciales a nivel nacional contra la orden del presidente desde el primer día de poner fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento.
La Corte Suprema no abordó los méritos de la cuestión de la ciudadanía por derecho de nacimiento en su opinión.
“Se conceden las solicitudes del Gobierno de suspender parcialmente las medidas cautelares preliminares”, escribió Barrett, “pero solo en la medida en que las medidas cautelares sean más amplias de lo necesario para proporcionar un alivio completo a cada demandante con legitimación para demandar”.
Los tribunales inferiores han utilizado órdenes judiciales de alcance nacional para impedir que las medidas ejecutivas se apliquen de forma generalizada en lugar de conceder únicamente ayuda a los demandantes que interpusieron una demanda.
Jueces de todo el espectro ideológico han expresado desde hace tiempo su preocupación por la extralimitación de los tribunales inferiores en sus funciones. Sin embargo, durante los alegatos orales, el tribunal debatió sobre cómo o si establecer un límite.
Barrett escribió que los mandatos judiciales universales carecen de “un pedigrí histórico” y no estaban autorizados por la Ley Judicial de 1789.
La jueza liberal Sonia Sotomayor escribió un duro voto disidente, pero fue el voto disidente concurrente del juez Ketanji Brown Jackson el que provocó una rara reprimenda de Barrett.
“Solo observamos esto”, escribió. “El juez Jackson condena un Ejecutivo imperial mientras defiende un Poder Judicial imperial”.
